29/06/2010
Quelle est la différence entre allonger la durée de cotisation et reculer l’âge de la retraite ?
Les réformes de 1993 et 2003 ont joué sur l’augmentation de la durée de cotisation en augmentant d’un trimestre par an le nombre de trimestres nécessaires pour avoir une retraite à taux plein. Sur le long terme, cela permet de partager les gains d’espérance de vie gagnés après 60 ans entre travail et retraite. J’affirme que les réformes de 1993 et 2003 ont été des réformes douces car le calendrier de mise en œuvre se déroule sur une longue période.
Reculer l’âge de la retraite comme on s’apprête à le faire est une mesure violente. Par exemple un salarié âgé de 59 ans au 1 juillet même s’il a atteint 3 voire 6 trimestres en plus de ce qu’il a droit partira 4 mois après 60. En fait le passage de 60 à 62 ans se fera en 6 ans ce qui est particulièrement violent.
Cette mesure ne sera efficace financièrement que pour les salariés encore au travail à 60 ans soit 1 salarié sur 2. Pour les autres le recul de l’âge légal augmentera le déficit de l’UNEDIC ou de l’assurance maladie.
On dit que la retraite à 60 ans est symbole pour moi le symbole est mort depuis longtemps car si l’âge légal est 60 ans, les salariés quitte en moyenne l’activité professionnelle à 58 ans et demande la liquidation de leurs droits à pension après 61 ans et demi.
08:18 Publié dans La réforme des retraites en France | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : retraite, âge
Les commentaires sont fermés.